回顧過去對於策略聯盟之文獻，關於夥伴之討論大多集中在信任（Trust）、承
諾（Commitment）、互補性（Complementarity）、財務關係（Financial payoff）等議
題上（Shah&Swaminathan,2008)。而多去研究多發現夥伴的年齡、聲譽、品牌適合
性、聯盟專案的類型（Alliance Project Type）以及相關的聯盟脈絡（Alliance
Context）：例如聯盟過程是否容易管理、目標結果是否具體等，都會成為夥伴選擇
的考量因素 ( Shah & Swaminathan, 2008 )。
而由資源基礎觀點分析策略聯盟夥伴之選擇過程，雙方資源的「互補性」
（Complementarity）是組織在選擇夥伴時最主要的考量因素（Dacin et al., 1997；
吳清松，1993）。組織多會選擇在技巧、經驗與知識上與自己互補的夥伴進行聯盟，
過去研究也發現互補性區位的組織更常彼此聯盟，如Hamilton（1990）觀察發現，
新進入市場的生物科技企業組織可能透過提供新的生技專業技術，獲得規模較大
的製藥廠商之資金聯盟，兩者之間即為一資源互補的關係。而若與擁有與本身互
補資源之夥伴在其領域十分專精、優秀，則雙方在同意對方於該領域之基礎價值
時，則更容易成為夥伴關係，
而以此「資源互補性」選擇的標準來看，在過去媒體相關實證研究上，互補
性資源也的確是影響其夥伴選擇的重要標準，媒體會透過選擇互補性的夥伴以對
本身組織產品進行差異化以獲得競爭優勢。例如電視台透過與報紙的聯盟關係，
能夠獲得其深度的報導以做為專業的新聞來源，補充本身媒體特性之不足；另一
方面，電視也能夠提供豐富感與即時性，使報紙更能夠快速、生動地接觸大眾。
另外，兩者之間更常彼此分享新聞技巧、新聞線索或共同進行專案調查，彼此利
用夥伴來差異化本身的產品，而由於新聞產品往往難以差異化的特質，此種彼此
的聯盟能夠增加本身產品的獨特性而更顯重要（Dailey, et al., 2005; Kraeplin &
Criado, 2006）。
回顧過去策略聯盟研究，可以發現「互補性資源」為影響組織夥伴選擇的重要
標準，然而此互補性並非指雙方完全的不同，而是彼此要包含某種程度的「相似
性」（Similarity）。企業傾向與自己本身有一定相似程度之對象進行聯盟，因為彼
此領域或特質的相似更能夠降低運用彼此資源的難度（Rothaermel & Boeker,
2008）。在實證研究上，Mowery 等人（1998）發現企業組織夥伴間之「科技重疊
度」為組織選擇聯盟對象之重要標準，即彼此之間具有一定程度之知識相似性使
企業之間聯盟更為容易。另外，Delgado-Ballester 等人（2008）在其針對品牌聯盟
之實證研究中也指出，聯盟雙方之品牌適合性會影響消費者對於該聯盟之品牌態
度，雙方品牌形象較為相似會有較好的品牌態度表現，顯示雙方之資源具有一定
之相似性能夠正面影響聯盟結果。
另外，這些彼此的相似性也表現在彼此文化的適合性（Cooperative Culture）、
彼此目標的相容性（Compatible Goals）等 ( Brouthers, Brouthers et al. 1995 )。相關
實證研究指出文化的契合程度以及雙方之間的溝通程度，顯著地影響了夥伴之間
的關係維持（Beamish, 1990; Tomlinson & Thompson, 1991）。夥伴彼此之間的目標
是否相容也是聯盟是否成功的關鍵，若在選擇夥伴時若不能考慮對方之特殊目
標，以及雙方之間的整體策略目標產生不穩合與衝突之下，常是策略聯盟失敗的
主因 ( Lyles, 1987; Forrest, 1992; Dymsza, 1988）。
而以此資源相似性的選擇標準來看，過去媒體相關實證研究也指出媒體在追求
擁有互補性資源的夥伴過程中，也同時考量是否該資源與本身具有一定之相似程
度。如同前述 Chan-Olmsted 與Chang（2004）對於報紙、雜誌、廣播、無線電視、
有線電視過去十五年來之併購、合資等聯盟情形研究，也發現五大媒體產業傾向
產業內併購，顯示媒體產業也基於彼此產業之相似性，而傾向於進行產業內之聯
盟，頻率更高於與其他產業之聯盟。
資源互補有時並非意指雙方資源完全的不同，而有可能只是資源「品質」的
不同，即便在類似資源之下，擁有高品質資源之企業仍會吸引其他組織之青睞
（Garrette, Castaner et al., 2009）。而Rothaermel 與 Boeker (2008) 也指出同時具有
互補性、相似性之科技企業能夠增加彼此聯盟的可能性，因為更能應用彼此之知
識。因此，根據資源基礎觀點企業在尋找聯盟夥伴時會同時考量對方與本身組織
之資源互補性與相似性。
沒有留言:
張貼留言