夥伴雙方貢獻資源類型影響聯盟偏好

在聯盟的聯盟結構議題上，過去多討論組織之間的聯盟形式、彼此知識的流
通、風險機制的建立（Brouthers, Brouthers et al., 1995）、監督機制（Judge & Dooley,
2006）、聯盟結構的穩固（Bierly and Coombs, 2004）等等議題。而以資源基礎觀點
分析聯盟結構，主要乃關注聯盟過程中夥伴雙方提供了何種資源，以何種模式結
構進行，又資源性質如何影響聯盟結構之偏好等議題。
首先，由資源角度檢視策略聯盟結構，夥伴雙方所擁有之資源形式會影響聯
盟偏好。回顧過去策略聯盟研究，企業組織之聯盟可以分類為多種模式類型，其
根據不同學者觀點與研究目的而有不同的分類。如 Teng（2007）即將聯盟種類分
為合資（Joint ventures）、研發聯盟（R&D Alliances）以及學習聯盟（Learning
Alliances）等三種；例外如方至民（2010）則將企業之間的聯盟模式根據同業、異
業以及聯盟目標等標準分為14 種模式。

而綜觀各種分類基於不同標準而有所差異，但多以該聯盟有否牽涉資金為最
常見之分類標準，而以此標準整合過去不同分類，企業之間的聯盟主要可以分類
為：透過彼此股權關係所進行之聯盟，或者不涉及金錢之單純契約關係（Barney,
2003）。「股權聯盟」（Equity Alliance）意指雙方透過彼此持股或資金投資等方式所
進行之聯盟關係，而隨著網路資訊的快速發達，各個企業獲取訊息的速度和成本
都大大的降低，傳統的股權式聯盟相對耗費過多的時間與資金成本，起而代之的
是非涉及股權的策略聯盟（林博文等，2003）。「非股權聯盟」（Non-Equity）主要
為建立於契約上的聯盟關係，基於彼此承諾而願意一起合作、發展產品或服務，
其包含了產銷聯盟、行銷聯盟、共同研發、委託加工等聯盟方式（Harrigan, 1988）
()。「合資」（Joint Venture）則指聯盟夥伴透過共同投資，以創立一個獨立的新公
司，並共同分享該公司所產生的利潤。
另外，除依是否牽涉資金關係分類，夥伴之間聯盟結構也可以依聯盟時間長
短加以區別。方至民（2010）整理過去研究，將夥伴聯盟期間分為長期穩定關係，
或者是針對短期所形成之特殊專案，而其中短期之階段式的聯盟如信用卡銀行與
旅行業者之短期促銷方案，以及信用卡業者與通路業者的聯盟等。
策略聯盟根據有否資金關係以及聯盟期間分成幾種類型，而隨著聯盟關係中
夥伴雙方所貢獻的資源不同，企業組織也傾向形成不同的聯盟結構。如同前述資
源基礎觀點之過去文獻回顧，對於資源之定義隨著研究之不同有多種定義，而整
理過去對於類似議題的討論，主要又可以分類為具有明確擁有權界線之「資產資
源」（Property-Based）與無明確範圍之「知識資源」（Knowledge-Based）等兩大類
（Miller & Shamsie, 1996）。而隨著組織本身與夥伴所持有之資源類型不同，夥伴
雙方也會分別偏好不同的聯盟結構。其中當組織本身提供資產資源而當夥伴提供
知識基礎的資源時，由於夥伴之資源較為抽象、不穩固，因此，本身組織偏好以
「股權聯盟」（Equity Alliance）之方式進行聯盟以降低聯盟風險；而當雙方皆提供
知識基礎為主之資源時，則偏好透過以雙邊合約為基礎之「非涉及股權」
（Non-Equity）方式進行聯盟關係（Das & Teng , 2000）。

隨著資源性質的不同，企業偏好以不同的結構設計來進行聯盟，回顧過去以
資源基礎觀點分析媒體聯盟的相關研究，隨著媒體與合作夥伴之不同，組織在聯
盟時的確提供了不同的資源，而所持有之資源型態也影響了聯盟的過程。例如在
Chan-Olmsted 與 Liu（2003）以資源基礎觀點針對電視網與網路企業聯盟之研究
中，即指出在「資產資源」基礎上，電視網掌握廣播、有線等等通路，而網路企
業則握有網路平台；而在「知識資源」基礎上，電視網具有製作內容的知識，而
網路也具有接觸特定區位群眾、客製化的技巧。而其進一步分析歸納，由於廣播
電視網主要提供資產導向的資源，而網路企業多在聯盟中貢獻知識基礎為主的資
源，依此綜觀兩者聯盟關係，電視網所提供之資源為較偏向具體之資產，而網路
企業則提供較為抽象的知識，因此，兩者之間的結盟多以「股權聯盟」（Equity
Alliance）之方式進行。